Семинар открыл зав. кафедрой, кандидат юридических наук, профессор П.Г. Щекочихин. В своём вступительном слове он сформулировал ключевые вопросы для обсуждения: можно ли достичь стабильности в федеративном государстве, если субъекты Федерации (или часть субъектов) образованы по этническому принципу? Не приведёт ли это к распаду государства? В каком направлении движется российский федерализм – к централизации и унификации статуса субъектов Федерации или к децентрализации и обретению субъектами (в том числе национальными) большей самостоятельности? При каких условиях у этноса появляется юридическое право на территориальное самоопределение? События последних лет показывают, что даже такие страны, которые имеют достаточно эффективные системы государственного управления и развитые демократические институты – Великобритания, Канада, Бельгия – подвержены серьёзным межэтническим конфликтам, способным существенно дестабилизировать политическую ситуацию. Это обстоятельство делает проблему взаимоотношения этносов и государств особенно актуальной и говорит о необходимости её научного обсуждения и теоретического осмысления.
Заслуженный работник высшей школы РФ, проректор УИЭУиП, доктор исторических наук, профессор Б.В. Личман посвятил свой доклад проблеме государственной целостности Российской Федерации. Центробежные тенденции в России обусловлены исторически. В качестве примера достаточно привести создание централизованного Московского государства: русские земли объединялись далеко не добровольно, а в результате военных походов московского княжества. Московская Русь оставалась сильным государством, пока была государством централизованным, под началом Великого князя московского. Сказанное можно отнести и к другим периодам российской истории. Так, Российская Империя не была унитарным государством в «чистом» виде, её составные части существенно различались и по укладу, и по этническому составу, а некоторые из них (например, Царство Польское) даже имели собственные конституции (хотя сама Российская Империя не имела писаной конституции). Однако государственное единство и целостность территории России обеспечивались централизованной системой государственной власти, возглавляемой верховным правителем. Ослабление централизованной власти и демонтаж монархии незамедлительно привели к распаду Империи. В настоящее время складывается аналогичная картина: единство государства поддерживается не федеративными отношениями, предполагающими компромисс между федеральным центром и регионами, а «вертикалью власти». Стоит ослабить «вертикаль» - и региональные политические элиты вновь заявят о себе и о своих притязаниях на особый статус вплоть до выхода из состава Федерации.
Декан юридического факультета УИЭУиП, кандидат юридических наук, доцент А.И. Дуров акцентировал внимание на отсутствии единства в понимании таких ключевых категорий, как «нация», «народ», «этнос». Так, этнос определяется различными авторами как «исторически сложившаяся на определённой территории устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих на только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований» (Ю. Бромлей), «сложившийся на основе определённого стереотипа поведения коллектив людей, существующая как структура, противопоставляющая себя другим коллективам, исходя из ощущения комплиментарности и формирующая общую для всех этническую традицию» (Л. Гумилёв); «группа людей, члены которой имеют одно или несколько общих названий и общие элементы культуры, обладают версией об общем происхождении и тем самым обладают общей исторической памятью, могут ассоциировать себя с особой географической территорией, а также демонстрировать чувство групповой солидарности (В. Тишков). Нация, в свою очередь, также определяется по-разному: одни авторы склонны сводить определение нации к культурным, языковым и иным признакам, характеризующим её как естественную общность людей (И. Гердер); другие определяют её как «согражданство», «совокупность людей, имеющих одно общее отечество», безотносительно этнической принадлежности (Ю. Семёнов). В юридической науке не выработано единого подхода к определению данных категорий и их соотношению, что создаёт трудности в проведении исследований.
Кандидат юридических наук, доцент Е.В. Тренин в своём выступлении отметил, что причиной многих проблем в современном государственном устройстве России является недостаточное развитие самосознания русской нации. У многих народов, населяющих Российскую Федерацию (в особенности у т.н. «титульных» наций республик), ощущение национального единства и чувство долга перед своей «малой родиной» развито достаточно сильно, и это национальное чувство преобладает перед чувством «согражданства», чувством принадлежности к многонациональному российскому народу. Русская же нация, будучи преобладающей по численности, тем не менее, в последнее время утрачивает национальную самобытность и, как следствие, национальное самосознание. Это приводит к нарушению баланса между нациями, населяющими Россию, и национальные меньшинства с развитым чувством национальной идентичности начинают доминировать в политическом отношении над аморфным национальным большинством.
О возможных перспективах национально-территориального устройства России рассказал в своём выступлении старший преподаватель УИЭУиП А.Н. Мочалов. Стремление этносов к территориальному самоопределению можно назвать общемировой тенденцией последних десятилетий. В свете этого популярные в отечественной конституционно-правовой науке предложения о необходимости перехода России к исключительно территориальному принципу государственного устройства представляются нереалистичными. Попытки осуществить такой переход могут породить новую волну межэтнических конфликтов.
Участники научно-теоретического семинара также отметили значительную степень неопределённости в развитии отношений между этносами и государствами. То или иное событие способно послужить как объединяющим, так и дестабилизирующим фактором. В связи с этим данная проблема нуждается в дальнейшем изучении, а национальная политика государства требует принятия взвешенных решений.
